原告：“我的车是擦伤不是撞伤，如果是撞伤肯定不会是现在这种伤痕，行车记录仪无法记录完全蹭上的声音，所以它这个一定是剐蹭，事故发生后车体是有蹭上的碎末的。” 

被告：“挪车是原告同意的，原告所有的举证中，如何判定车的损伤是我造成的，什么时间造成的，哪里是我造成的，都需要区别出来，不能这么笼统大概地下结论，原告也无法证明剐蹭伤痕是我造成的，交警当时没有出具事故责任认定书。”

以上对话来自延吉市人民法院受理的一起财产损害赔偿纠纷案件，在审理中，原告的主张有理有据，被告的辩驳亦有条有理。这样的一起“小案件”，几乎每天都在法庭的审理过程中上演，谁的权益应当受到保护？谁的主张应当得到支持？且看法官如何巧妙裁断！

小马将车停在了小区附近商铺的门口，次日发现自己的车被小刘的车挡住，无法正常驶出，于是联系了小刘商量挪车事宜。对自己车技完全自信的小刘到场后，认为自己的车没有遮挡住小马的车，便拿起小马的车钥匙自行挪车。然而在挪车过程中意外发生了，小刘不小心将小马的车剐蹭到了商铺的墙角，车的保险杠右侧多处损伤。双方对赔偿事宜商讨未果，遂来到了法院，寻求司法裁决。

小马认为自己车辆受损与小刘的行为有因果关系，小刘应当支付修车费用800元。小刘认为自己挪车是在小马同意的情况下进行的，且小马无法证明车辆受损与自己的行为有因果关系，就算赔偿也只能赔偿因自己行为导致的损失。另查明小马的车辆在多年前发生过事故，且受损区域与本次剐蹭的区域重合。

那么问题来了：

小刘在挪车过程中是否发生剐蹭？

经过反复地观看行车记录仪录像、核实证人证言、现场实地调查，都可以反映出小刘的确进行了挪车，且双方还对车辆剐蹭事宜进行商讨，因此可断定小刘的确在挪车过程中发生剐蹭。

维修费用中是否应当扣除旧损伤维修费用呢？

小刘造成车辆损伤是客观事实，小马要求的800元维修费也在合理报价区间内。虽然车有旧损伤，这次的维修可以使小马间接获利，但是如果减去间接获利的部分，那么小马的权益将无法得到保障。综合考量维修的客观必然性、新旧损伤的关联性、获益的附带性以及公平原则，小刘的赔偿责任不能减免。

本案最后，法院支持了小马的主张，判令小刘在判决生效后立即向小马支付800元维修费。

通讯员：徐靖雯

初审：黄同宇

复审：曹阳

终审：王军